Национальный вопрос, вне всякого сомнения, является одним из главных вопросов современности. Столкновение цивилизаций, культур порождает проблемы, от которых невозможно уклониться.

С одной стороны свое решение предлагает современная массовая культура. Это решение заключается в растворении народов в едином культурном пространстве, в принятии различными народами общих ценностей - ценностей рынка, коммерции, материального обогащения. С другой стороны звучат призывы защищать национальные культуры и государства. Наконец, некоторые левые либералы призывают к диалогу культур, к созданию многокультурного общества.

Где же ответ на вопрос, где решение? Есть ли оно вообще?

О культуре все рассуждают, вот, глядишь, ее уже собираются защищать, но никто не спрашивает - что же это такое. Почему-то никого не волнует этот вопрос. Для одних своя культура - пьянство и походы в церковь по воскресениям, а для других - курение анаши и походы в мечеть по пятницам. Какой же в таком случае может быть диалог культур?

Националисты всех мастей, русские, чеченские, еврейские, немецкие, какие угодно, опираются обычно на примитивные карикатурные мифы о культуре других народов. Ибо для национальных "освободителей" и "защитников", для "истинных патриотов" и "борцов за свободу" важно, прежде всего, выстроить образ врага. А потому: евреи - трусливые и жадные, кавказцы -жестокие, негры - тупые и грязные, русские - алкоголики и лодыри, немцы - педанты и т.д. И нельзя сказать, что эти мифы абсолютно не соответствуют действительности. Увы, культурная деградация народов порой приводит к тому, что они и в самом деле все больше становятся похожи на свои карикатурные изображения.

Конечно, можно сказать, что нельзя судить обо всех людях, принадлежащих к данному народу, лишь на основании поведения отдельных его представителей. И это верно. Но все же отрицательные черты, специфически присущие всякой данной культуре, порой выпячиваются и заполняют собою все принадлежащее ей пространство. Но что же из этого следует? Что надо "мочить их всех, чтоб над головой не маячили"?

Да, по логике любых националистов (державников или сепаратистов) с "вражеским" народом нельзя обращаться по-человечески. Помните известное стихотворение времен второй мировой войны: "Если ты встретишь немца, убей его!". Но если мы еще не окончательно впали в безумие, то следует все же поискать другой ответ на вопрос, что же делать в ситуации этнического конфликта.

Однажды к Ганди пришел индуист, который признался в том, что участвовал в погромах против мусульман и убил ребенка. Теперь же он не знает, как жить. Ганди ответил ему так: "Найди ребенка, родители которого погибли во время погромов и воспитай его, как своего сына. Только помни, что ты должен воспитать его в мусульманской вере".

Может быть, Ганди был не прав, предлагая такое решение или прав, только применительно к данному случаю. Кто знает? Вообще, можно сказать о политике Ганди и об идеях ненасилия много плохого и это, наверное, будет справедливо. Но здесь важно то, что кто-то пытался, по крайней мере, найти альтернативу безумию,

Мне, например, неприятно было бы жить в мире, лишенном культурного своеобразия, творческой мощи. В мире, сведенном к унылой одномерности искусственного языка (наподобие эсперанто) и к постному усредненному существованию.

Кроме того, миф об искусственном конструировании новой культуры и нового человека уже не раз демонстрировал свои откровенно тоталитарные черты. Причем как в "космополитическом" так и в "национальном" исполнении. Таков Израиль, где победившее национально-освободительное еврейское движение (сионизм) сознательно уничтожало тысячелетние культуры европейского еврейства ("идиш") и восточного еврейства ("иудео-арабскую"), заменяя их синтетической унифицированной культурой ("иврит"), с тем чтобы "превратить нацию ремесленников и торговцев в нацию рабочих, крестьян и солдат", как гласил официальный лозунг. Такова Северная Корея, где от древнейшей культуры не осталось ничего, кроме всеохватывающего деспотизма. Это крайние примеры.

Но историки школы "Анналов" показали, что любое государство, укрепившись на определенной территории и защитив ее от других государств, начинает проводить политику унификации, пытаясь свести на нет гигантское культурное своеобразие различных регионов, с тем, чтобы воспитать послушный, управляемый, и, что особенно важно, одинаково мыслящий народ. Такой народ, представители которого уже не могли бы сказать: это не мое государство.

С другой стороны, современная массовая культура, похоже, также способствует именно такому развитию событий. Действительно, поведение и стереотипы жителей современных мегаполисов от Бомбея до Нью-Йорка заставляют думать, что современный капитализм с его неизбежной ориентацией на массовое потребление и массовую культуру и в самом деле способен все свести к некой "Норме", отклонение от которой будет считаться пагубным заблуждением и караться (как в рассказе Роберта Шекли).